SEC lehnt 9 Bitcoin ETF-Anwendungen ab

Der Weg mit Kryptowährungen

SEC lehnt 9 Bitcoin ETF-Anwendungen ab

Die US-amerikanische Securities and Exchange Commission ( SEC ) hat insgesamt neun Anträge auf Listung und Handel mit verschiedenen börsengehandelten Bitcoin -Fonds (ETFs) von drei verschiedenen Antragstellern abgelehnt. Dies geht aus drei separaten Aufträgen hervor, die die SEC heute, 22 August, veröffentlicht hat.

Die Ablehnung erfolgte einen Tag vor dem, für ein Paar BTC-ETFs vorgesehenen Termin am 23. August, der von ProShares in Verbindung mit der New Yorker Börse NYSE ETF NYSE Arca eingereicht wurde.

Die SEC hat nun neben dem ProShares Paar weitere sieben vorgeschlagene ETFs – fünf weitere vorgeschlagene ETFs von Direxion , die ebenfalls an der NYSE Arca notiert sind – sowie zwei Vorschläge von GraniteShares zur Notierung an CBOE abgelehnt .

Für alle drei Ablehnungen hat die SEC Folgendes festgestellt:

“Die Kommission lehnt diese vorgeschlagene Regeländerung ab, da die Börse, wie nachstehend erläutert, ihren Belastungen aus dem Börsengesetz und den Verfahrensregeln der Kommission nicht nachgekommen ist, um nachzuweisen, dass ihr Vorschlag den Anforderungen des Abschnitts über den Börsensektor entspricht 6 b) (5), insbesondere die Erfordernis, dass die Regeln einer nationalen Wertpapierbörse so gestaltet sind, dass betrügerische und manipulative Handlungen und Praktiken verhindert werden. “

Die SEC hat heute ihre Bedenken über die unzureichende “Resistenz gegen Preismanipulation” in einem BTC-Derivatemarkt mit zu geringer Größe verstärkt. Im Fall der beiden ETFs von ProShares – und in den beiden anderen Ablehnungsaufträgen wiederholt – hat die SEC Folgendes festgestellt:

“Die Börse hat unter anderem keine Beweise dafür vorgelegt, dass Bitcoin Futures Märkte” von beträchtlicher Größe “sind. Dieser Misserfolg ist entscheidend, da, wie unten erläutert, die Börse nicht nachgewiesen hat, dass andere Mittel zur Verhinderung betrügerischer und manipulativer Handlungen und Praktiken ausreichend sein werden, und daher eine gemeinsame Überwachung, der Überwachung mit einem geregelten Markt, beträchtlicher Größe im Zusammenhang mit Bitcoin erforderlich ist. “

In einer Registrierungserklärung der SEC vom März 2018 heißt es: “Die [ProShares] Fonds beabsichtigen nicht, Bitcoin Futures Kontrakte bis zum Ablauf zu halten, sondern beabsichtigen stattdessen, ihre jeweiligen Positionen zu schließen oder zu” rollen ” potenzielles Risiko für die beiden betrachteten ETFs – zusätzlich zu der “extremen Volatilität und geringen Liquidität”, die sowohl den Spot- als auch den Derivatemärkten von Bitcoin zuzuordnen ist.

In den heutigen drei Aufträgen hat die SEC jedoch insbesondere Folgendes festgestellt:

“[Die Agentur] betont, dass ihre Ablehnung nicht auf einer Bewertung beruht, ob Bitcoin oder Blockchain-Technologie im Allgemeinen Nutzen oder Wert als Innovation oder Investition hat.”

Die neuen Ablehnungen der SEC widerspiegeln die Bedenken die, die Agentur bereits in ihrer anfänglichen Ablehnung einer hochkarätigen Bitcoin ETF Anwendung durch die Winklevoss Zwillinge im März 2017 geäußert hatte:

“Wenn der Kassamarkt nicht reguliert ist, muss es bedeutende, geregelte Derivatemärkte geben, die mit dem zugrunde liegenden Vermögenswert zusammenhängen, mit dem die Börse eine Vereinbarung über die Aufteilung der Überwachung eingehen kann.”

Im Juli dieses Jahres lehnte die SEC die Petition von Winklevoss ab, nachdem sie die Ablehnung des Antrags abgelehnt hatte und die Zwillinge behaupteten, die Kryptomärkte seien “einzigartig resistent gegen Manipulation”. In ihrer Ablehnung der Petition sagte die Agentur: “Das Protokoll vor der Kommission nicht unterstützen bei einer solchen Schlussfolgerung. “

Anfang August verzögerte die SEC ihre Entscheidung über eine weitere Bitcoin ETF Anwendung, die von der Investmentfirma VanEck und dem Finanzdienstleistungsunternehmen SolidX für den Handel auf CBOE eingereicht wurde. Insbesondere schlug die Anwendung anstelle eines Bitcoin Futures basierten Fonds ein physisch abgesichertes Modell vor, das die weitere Frage des Sorgerechts aufwirft.

Schreibe einen Kommentar

de German
X